Зустріч з Сергієм  Мироновичем Квітом 23 листопада відбувалася у форматі доповіді з подальшим обговоренням. Усі охочі мали можливість поставити питання й отримати на них відповідь. Через це захід тривав добрих 4,5 години (!). Не може тішити те, що студентів прийшло небагато, не більше півсотні, адже це не сприяє врахуванню їхніх інтересів.

Зосередимось лише на двох аспектах доповіді пана Квіта: першочергових і довгострокових цілях.
<h3>Першочергові пріоритети :</h3>
<ol>
	<li>Затвердження Кабміном нового Статуту НаУКМА, який був «прийнятий» позачерговою сесією Академічної конференції в вересні.</li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Лобіювання  англійської мови. Зокрема визначення  її як обов’язкової умови при  вступі. Нагадаємо, що цей пункт  згідно з цьогорічним проектом Правил вступу до вишів був вилучений.</span></li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Захист української  мови.</span></li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Дотримання Liberal Arts Education.</span></li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Подолання  недостатньої поінформованості  та залучення усіх членів громади.</span></li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Кампус на  Подолі, зокрема питання реконструкції.</span></li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Кампус за  межами Києва – Ворзель.</span></li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Довірча рада, яку відтепер формують не за принципом: хто дає гроші, той входить до неї,—а за принципом залучення небайдужих випускників НаУКМА, які представляють певні компанії.</span></li>
	<li><span style="line-height: 23px; font-size: 14px;">Пошук ресурсів.</span></li>
</ol>
<h3>Довгострокові пріоритети:</h3>
<ol>
	<li>Об’єднання Магістерських програм та Докторської школи у Graduate school.</li>
	<li>Унезалежнення  від держави (потужні ендаументи, збільшення кількості спільних з іншими університетами навчальних програм)</li>
	<li>Реалізація  проекту університетської автономії.</li>
	<li>Університет  нового типу: інтеграція НаУКМА з системою НАН України.</li>
</ol>
Проте Сергій Миронович не порушив багатьох питань, що турбують викладачів і студентів,—це зумовило вельми жваве та тривале обговорення. Загалом, результати обговорення можна структурувати таким чином:
<h3>Президент дав конструктивну відповідь на запитання і пообіцяв, що проблему буде повністю або частково вирішено:</h3>
<ol>
	<li>Створити могилянський блог, де можна було б оперативно зреагувати на конкретне питання, яке потребує обговорення.</li>
	<li>Надати офіційне поясння того, яким чином формується навантаження та зарплатня викладачів НаУКМА.</li>
	<li>Опублікувати на сайті чинну нормативну базу НаУКМА.</li>
	<li>Передати пропозиції (в тому числі і студентів) щодо проекту Закону «Про вищу освіту»  до МОН.</li>
</ol>
<h3>Президент зрозумів проблему й запропонував вирішити її спільно:</h3>
<ol>
	<li>Організовувати зустрічі викладачів та аспірантів академії з відповідними співробітниками НаУКМА, аби чітко виробити механізми подолання проблем, що пов’язані з питаннями навантаження, зарплатні, оплати наукової діяльності, лобіювання визнання західних наукових ступенів та ін.</li>
	<li>Створити до кінця навчального року дієву систему оцінювання студентами курсів, з метою запуску її в 2011-2012 н.р. Це питання потребує активної участі студентів.</li>
	<li>Організовувати зустрічі зі студентами, аби виробити механізми вирішення питань, порушених щодо охорони, стажування, оцінювання курсів.</li>
	<li>Організувати окрему зустріч щодо проблем з гуртожитками (обмеження входу, обмеження щодо гостей).</li>
	<li>Спростити умови для проведення студентських заходів, які не потребують приміщень КМЦ чи Наукової бібліотеки.</li>
</ol>
<h3></h3>
<h3>Президент не погодився з формулюванням проблеми або відмовився на неї реагувати:</h3>
<ol>
	<li>Повне доступне та прозоре фінансове звітування розцінюється як певна загроза, яка може бути використана проти НаУКМА. Натомість звітування з питань витрат на охорону, розподілу грошей з благодійних внесків визнано як потрібне.</li>
	<li>Вироблення спільних рішень шляхом консенсусу між студентами, викладачами та адміністрацією через створення постійних робочих груп було потрактоване як демократія, яка знищить демократію. Тобто піддали сумніву можливість шляхом консенсусу вирішувати наболілі питання.</li>
	<li>Колективна етика може існувати і вона повинна бути в стінах НаУКМА. Президент також вважає, що корпоративна етика не здатна перерости в цензуру.</li>
	<li>Відсутність місць для куріння не є проблемою, адже, на думку пана Квіта, громада проти них.</li>
	<li>Виступати назовні з якимись пропозиціями до влади треба влучно, саме тому Сергій Миронович проти того, аби порушувати зараз деякі питання.</li>
</ol>